Мораль и право: драма столкновений

3 февраля в ГУ-ВШЭ состоялось заседание кейс-клуба факультета права, на котором студенты обсудили одно из последних решений Верховного суда США — о допустимости необоснованного ареста.

Но сначала немного истории — как возникла традиция подобных обсуждений в Вышке? Год назад четверо студентов второго курса факультета права загорелись идеей создания кейс-клуба, где разбирались бы особенно сложные и интересные, знаковые решения Верховного суда США. С этого времени при поддержке кафедры конституционного и муниципального права и существует кейс-клуб зарубежного права. Сначала в заседаниях участвовали только те самые четверо студентов-основателей, затем круг участников стал расширяться, в новом учебном году к обсуждениям присоединились студенты второго курса. Сейчас на встречи клуба приглашаются и студенты других факультетов: есть успешный опыт участия ребят с факультетов экономики и ГМУ. Руководитель кейс-клуба Антон Еропкин считает, что привлечение студентов с разных направлений помогает достичь наиболее полного видения рассматриваемых проблем. Ведь "это всем полезно — уметь аргументировать свою точку зрения, выстраивать логику защиты своих позиций, а присутствие новых людей помогает взглянуть на проблему свежим взглядом: например, на прошлом заседании участник с факультета экономики сразу же разработал экономическую модель происходящего и предложил свое решение дела, немало удивившее юристов".

Умение смотреть на проблему с разных точек зрения развивается благодаря и той форме, в которой происходит рассмотрение дел: участники заседаний кейс-клуба разделяются на представителей заявителя и ответчика и уже в качестве одной из сторон отстаивают свои позиции. Для юриста этот навык относится к базовым. Но понятно, что если в стенах Вышки у ребят есть возможность на время "выйти из роли" и обсудить справедливость решения и свое личное несогласие с защищаемой точкой зрения, то "на работе", в зале суда, такого шанса не будет.

Итак, 3 февраля состоялась очередная, вторая в 2009 году, клубная встреча, посвященная рассмотрению одного из последних решений Верховного суда США: решения о допустимости необоснованного ареста.

Заседание было посвящено делу Герринга (HERRING v. UNITED STATES), решение по которому было вынесено 14 января 2009 года с перевесом всего в один голос (5:4). В центре спора оказалось право на использование доказательств, полученных с нарушениями надлежащей правовой процедуры (IV поправка к Конституции США). Речь, в частности, шла о законности ареста по ордеру, утратившему юридическую силу, если по результатам такого ареста у задержанного обнаружены доказательства, изобличающие его в совершении преступления.

Как оказалось, нарушение процедуры не влечет автоматически признания доказательства недопустимым. Верховный суд в целом ряде дел разработал крайне витиеватую доктрину о том, что лишь умышленные нарушения полицейскими надлежащей процедуры могут "опорочить" доказательства, в то время как небрежность или техническая ошибка не должны лишать доказательства их силы. В противном случае, пользуясь оплошностью правоохранительных органов, преступники с легкостью выходили бы на свободу. Кстати, эта дилемма получила отражение в известном американском фильме "Звездная палата", в котором главный герой — судья, — преодолевая муки совести, вынужден выносить оправдательные приговоры обвиняемым ввиду как раз нарушений IV поправки, по неосторожности допущенных полицейскими.

Обсуждение обоснованности точки зрения каждой из сторон перетекло в дискуссию о позиции государства в отношении свобод человека. Участники клуба пришли к выводу: принятое решение о допустимости использования улик свидетельствует о том, что государство (в данном случае речь идет о США) занимает позицию превалирования общественной безопасности над правами человека.

В этот раз на заседании кейс-клуба присутствовал Сергей Пашин — федеральный судья в отставке, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия, известный публичный деятель, зачинатель студенческого научного кружка по уголовному процессу на факультете права, который помог оценить рассматриваемый случай с позиций российской и мировой юридической практики. Комментируя рассматриваемый прецедент, он отметил, что позиции американского суда изменились после 11-го сентября 2001-го. Сергей Пашин говорил о том, что в каждом случае решение может быть вынесено как с позиции объективной, так и с позиции субъективной обоснованности. В данном случае это означает либо принятие презумпции доверия к полиции как поборнику общественной безопасности, либо признание субъективных мотивов, характеризующих каждого полицейского. Кроме того, подчеркнул он, российские суды крайне редко прибегают к исключению доказательств в случае нарушения процедуры. Первостепенное значение для них имеет изобличение лица в совершении преступления и осуждение виновных.

Затронутая проблема субъективности рассмотрения каждого дела в его уникальном контексте привела участников к дискуссии о соотношении права и морали, а также о нравственных основаниях права.

При этом мнения разделились. Так, присутствующая на заседании доцент кафедры конституционного и муниципального права Екатерина Замотаева отстаивала наличие универсальной, понятной любому человеку системы моральных ценностей, на которой основано право. Эта система в той или иной форме разделяется людьми всех убеждений и конфессий и в конечном счете восходит к самому понятию человека, а в христианской традиции она получила отражение в десяти заповедях. В поддержку этой позиции Сергей Пашин привел известное изречение патриарха Алексия II: "Выше Закона может быть только Любовь, выше Права — лишь Милость, выше Справедливости — лишь Прощение". В ответ на это Антон Еропкин заметил, что право невозможно отождествить с моралью, поскольку они имеют разную природу. Право — единая мера для фактически разных людей, право исходит из их формального равенства, равенства в свободе. В то время как для морали центром системы координат выступает сам человек, а какие-либо оценки его поведения тонут в релятивизме. Если право означает меру свободы, то мораль ставит человека в состояние несвободы, берет его в "моральные тиски". Другие участники кейс-клуба также высказывали самые разные точки зрения на нравственные основания права, признавая или опровергая наличие единой для всех моральной системы.

В завершение встречи руководитель клуба Антон Еропкин отметил, что задача этих встреч не в том, чтобы всех убедить в чьей-либо правоте или неправоте, а, напротив, показать, что однозначного ответа, как правило, не существует, и даже самое, казалось бы, тривиальное дело рождает неожиданные, а порой и взаимоисключающие подходы к его разрешению.

Следующее собрание клуба планируется провести в конце февраля — марте.

Марина Иванова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ